案例事實

趙校長自民國(下同)94 年 8 月 1 日起擔任公立安心國小校長期間，自 94 年 8 月 1 日起至 98 年 7 月 31 日止，聘任其胞妹趙天美老師兼任該校特教組組長，遭到裁處罰鍰新臺幣(下同)100 萬元。

本案學習

1. 趙校長之胞妹趙天美老師為公職人員利益衝突迴避法第3條第2款所定之關係人。

2. 趙校長胞妹趙天美老師早自78年8月1日即於該校服務，並兼任特教組長多年，趙校長是94年接任校長，僅以延續續聘，是否該當所謂「調動」、「陞遷」，使關係人獲取人事任用之非財產利益？

(1) 公務人員任用法第26條迴避任用之立法意旨，係為避免機關長官徇私任用，損及立場，進而影響機關業務之推動或內部和諧，且聘用人員之屬性，為臨時性用人，雖與公務人員為常態性用人之性質不同，惟依聘用人員聘用條例第2條後段規定「本條例未規定者，適用其他法律之規定。」基於同一意旨，各機關聘用人員仍應適用公務人員任用法第26條有關迴避任用之規定，有銓敘部87年7月22日（87）台甄一字第1644612號函釋可查。

(2) 聘任人事，本有利益可言，除公職人員利益衝突迴避法外，另公務人員任用法、公務員服務法、教育人員任用條例、行政程序法等對於特定親屬亦有利益迴避之法律規範。兼任之行政職務，係屬機關人事措施之一環，乃屬公職人員利益衝突迴避法第4條第3項所稱「其他人事措施」範疇，聘用擔任行政兼職，聘用本身係屬非財產上利益之取得，不僅為一般受規範者得以理解及預見，並符合社會通念，且因該職務受領之報酬，亦屬財產上之利益，

趙校長明知此情仍以其職務上之權力予以聘用，自有違反公職人員利益衝突迴避法第7條之行為。

3. 趙校長主張因安心國小其他教師並無兼任校內特教組長之意願，不得已延續聘任趙天美老師兼任該職務。又兼任該職務，每月領得之特支費僅4990元，趙校長主張因不諳法律規定，卻被處以高達100萬元之罰款，不符合比例原則。法院認為關係人趙天美老師早於原告任安心國小校長前，即自78年8月1日起調至該校任教並兼任特教組長，趙校長於接任校長後，循例續聘該趙天美老師任特教組長，及趙天美老師因任該職所獲特支費之金額非鉅等情，援引行政罰法第8條及第18條第3項之規定，就其兩次（96、97年續聘）違反行政法上義務之行為，均減輕處罰，各酌減至法定罰鍰最低額之二分之一，併處罰鍰100萬元，並未違反比例原則。

4.公職人員利益衝突迴避法之立法精神，乃規範公職人員於處理公務時，應避免外界產生利益輸送之不良觀感，且除該法外，教育人員任用條例第32條亦有相關限制任用之規定（含兼職行政職務），又不得因不知法規而免除行政處罰責任，行政罰法第8條前段亦有明定，趙校長身為公職人員，自難諉為不知；且兼任之行政職務，係屬機關人

事措施之一環，乃屬公職人員利益衝突迴避法第4條第3項所稱「其他人事措施」範疇，聘任擔任行政兼職，聘任本身係屬非財產上利益之取得，不僅為一般受規範者得以理解及預見，並符合社會通念，且因該職務受領之報酬，亦屬財產上之利益，故趙校長明知此情仍以其職務上之權力予以聘任，自有違反公職人員利益衝突迴避法第7條之行為。至於趙校長主張系爭職務關係人已任職多年，且該校並無符合資格之人可予擔任一節，趙校長本應循行政程序向相關主管機關反映以謀解決之道，而非逕予違反法令便宜行事。

本篇節錄自教育部