案例事實

林校長自民國(下同)96 年 2 月 1 日起擔任公立陽光國中校長期間，聘任其配偶李女士為公立陽光國中兼任老師，遭到裁處罰鍰新臺幣(下同)100 萬元。

本案學習

1. 林校長就其配偶李女士是否為關係人？林校長配偶李女士為同法第3條第1款所定關係人。另依據教育人員任

用條例第32條規定，林校長之配偶李女士為不得任用人員。

2. 兼課教師之聘任屬公職人員利益衝突迴避法所稱「其他人事措施」之非財產上利益範疇？

政府機關、公立學校及公營事業機構對非依公務人員任用法任用之聘用、約僱之人事措施，亦屬相類「任用、陞遷、調動」等人事權運用之範圍，因此兼課教師之聘任仍屬公職人員利益衝突迴避法所稱「其他人事措施」之非財產上利益範疇。

3. 林校長主張其配偶李女士於93年8月退休後，即於公立陽光國中兼課，林校長係於96年2月1日始擔任公立陽光國中校長，教務處依據慣例通知李女士兼課，林校長是否「具有實質上決定之權」？

(1) 本件行為時依教師法第35條第2項授權訂定之中小學兼任代課及代理教師聘任辦法（96年7月19日修正施行）第3條第1項規定：「中小學聘任兼任教師，應由校長就具有各該教育階段、科（類）合格教師證書者聘任之。」同辦法第6條規定：「（一）中小學聘任3個月以上代課、代理教師，應公開甄選且經教師評審委員會審查通過後由校長聘任之。（二）兼任及未滿3個月之代課、代理教師

得由校長聘任之。」

(2) 雖林校長主張本件兼課案，係由公立陽光國中教務處依據縣政府編印之「縣政府國民中學分層負責明細表」直接通知，毋庸經林校長直接任免等，關於如何聘任及聘任何人為兼課教師本屬人事範疇，而非教務（學）事項；依上開分層負責明細表第22頁載「（項）五、教師兼代課教師（目）教師兼代課之審核。」係由主辦人員擬辦，主任審核，校長核定。林校長所稱上開分層負責明細表所載，以教務處為承辦單位，分層負責劃分由主辦人員擬辦、組長審核、主任核定，係指「（項）一、教學（目）辦理教師兼代課事宜。」即教務主任係核定教師兼代課之教學內容，而非教師兼代課人事之審核。即便由教務處通知核定，但觀之林校長在鐘點費請領表上用印審核，足見林校長知悉關係人為學校兼課教師，其仍未否決，其不作為亦構成利益衝突（公職人員利益衝突迴避法第5條參照）。按地方制度法第19條規定：「（縣（市）自治事項）…四、關於教育文化及體育事項如下：（一）縣（市）學前教育、各級學校教育及社會教育之興辦及管理。」即各級學校教

育及社會教育之興辦及管理固屬於縣自治事項，但聘兼任教師顯非屬於興辦教育及管理之範圍，且兼任教師資格、權義等，亦有全國一致之必要，自應適用中小學兼任代課及代理教師聘任辦法之規定，由校長聘任之，故林校長主張依地方制度法第19條規定，本件兼課教師聘任毋庸其核定，亦不足採。

(3) 林校長既有核定權限，林校長執行職務時，不論作為或不作為，直接或間接使其關係人獲取利益者，均構成利益衝突，林校長縱未積極核定，但其明知配偶經通知到其任職校長之公立陽光國中兼課，仍不作為，亦屬違反公職人員利益衝突迴避法之行為。又教師兼課鐘點費請領清冊均有林校長用印，林校長稱其不知配偶為公立陽光國中兼課教師，為不可信。至於林校長配偶李女士固於林校長擔任公立陽光國中校長之前，就曾經任該校兼課教師，其既為林校長之公職人員利益衝突迴避法之關係人，林校長予以核定續聘任為兼課教師，亦將使其直接取得非財產上利益而構成利益衝突，亦非所許。

4. 林校長主張並無故意，法務部裁處罰鍰100萬元是否違反比例原則？法律經總統公布施行後，人民即有遵守義務，亦不得以不知法律而免除責任。林校長擔任校長職務一職，對於其本身之職權及應避免利益衝突之違反，應予注意，且相關法律業已訂定對特定親屬應予利益迴避之相關規定，林校長實難諉為不知，自不得以其不知法律而主張免予處罰，本件法務部裁處林校長法定最低額罰鍰100萬元。

本篇節錄自教育部