案件內容：甲係公立大學校長，屬利衝法第 2 條第 1 項第 4款所定之公職人員，並以校長身分兼任該校教師評審委員會（下稱校教評會）當然委員並為主席，甲於主持校教評會時，2 度參與審議其本人之教師續聘案，知有利益衝突，未自行迴避，使其本人獲得續聘之利益。

本案（2 件）違反利衝法規定，各遭裁處罰鍰 34 萬元罰

鍰，合計 68 萬元。

問題研析：

1. 未針對個人表決之「包裹」式提案，是否構成利益衝

突？

本案係由學校各系、中心以「包裹」方式提案，未針對個別教師審議，惟議案上均載明擬續聘教師之個別姓名，實難謂不知審議其本人之教師續聘案。另該校教評會設置要點明定「委員遇有利益迴避事項時，應主動迴避」，校長擔任校教評會之當然委員，校教評會由校長召集並為主席，對於其本人續聘案涉有利益衝突應予迴避。

2. 教師法已明訂不續聘事由，教師續聘是否要迴避？

依據大學法第 18 條及第 20 條第 1 項之規定，就

大學教師之聘用應經教評會審議定有明文，且教師法第 14 條第 1 項第 7 款至第 11 款及第 4 項、第15 條、第 16 條之規定，就個別教師有無該等條文所列各款「不續聘」之事由，仍應交教評會審議後方得確認，難謂教評會僅得依法續聘，否則將導致教評會審議功能蕩然無存，亦無召開教評會之實益，且上開教師法規定之不續聘有多種態樣，均有待召開教評會時由與會成員討論議定之。校長於校教評會審

議其個人續聘案時，未踐行利益迴避，仍出席會議，已構成利益衝突。

3. 「教師續聘」與「校長卸任逕行回任原教師」行政作

業是否相同？

學校「校長之任期」與「教師之聘期」係分別適用教育人員任用條例第 36 條及第 37 條規定，而所謂「校長卸任後逕行回任原校教師」，應指原任教師嗣獲聘擔任專科以上學校校長者，如其卸任校長後，原任教師之聘期尚未屆滿，得免經教評會審議，逕行回任原校教師；反之，如其原任教師之聘期適已屆滿，其續聘與否，自當依規定由教評會予以審議。

迴避重點：

1. 公職人員不參與涉及本人或關係人利益相關之「包

裹式表決」或其他形式審議。

2. 公職人員不參與涉及本人或關係人之教師續聘（聘

任）、獎勵、考績或其他人事措施審議，包含系、院、

校教評會審議及簽辦均應迴避。

3. 公職人員對於涉及本人或關係人之人事措施簽辦、

審核、准駁或相關會議均應迴避，並以書面（公職人

員利益衝突自行迴避通知單）通知相關機關（學校）。

4. 會議中涉及與會人員利益衝突迴避案件，建議承辦

單位於會議紀錄載明迴避情形，以備查考。

本篇節錄自教育部