A於98年12月22日起任○○市○○局局長，為本法第2條所定之公職人員；其子媳B任○○局清潔隊技工，為本法第3條第2款所定之關係人。A明知B為其關係人，亦知悉其掌有核定○○局清潔隊技工年終考核之最終權力，有利益衝突，然未依法自行迴避，停止執行該項職務並由職務代理人執行，仍分別於99年1月、100年1月及100年12月間分別核定B之98年、99年及100 年之年終考核，使B於此3年度均獲得獎金及餉級之晉陞，違反本法第6

條及第10條第1項規定。

A雖主張其對考績（核）委員會之決議僅為單純批核，非屬對B評定之人，對考績委員會之決議，更未參與或更改，故無本法之利益衝突可言云云。惟查，A之服務機關每年對於隊員、駕駛、技工的年終考核係於職員考績會後接續辦理，由原職員考績委員對 其進行考核後，簽陳局長核示定案，再函送市府核備，且A亦曾逕為變更考績（核）會考評結果，行使改列受考人等第之職權。從而，應認A對其服務機關清潔隊員、 駕駛、技工、工友之年終考核，掌有最終核定之權力，其於清潔隊所陳98年、99年及100年度年終考績會議相關資料之簽呈上所為之核批行為，即在執行機關首長之法定職權，而其核章之作為無論係維持考績（核）會考評之決定，或變更考績（核）會考評結果，改列受考人等第，均為實質審核，並非程序上蓋章而已。

審酌A之違法情節，其中於99年1 月、100 年1月間核定其關係人之98年及99年度年終考核，就其2次違法行為依行政罰法第8條但書及第18條第3項規定酌減至法定罰鍰金額三分之一，各處34萬元；至A於100年12月核定關係人之100年度年終考核時，A於100 年9月間曾參與○○市政府第1梯次「公職人員財產申報暨利益衝突迴避法研習」，相關之研習資料即明載考績之評定屬利益之範圍，且宣導簡報亦置於市政府網頁，即便A未全程參與研習，就本法所規範之迴避義務實難諉稱不知，爰處法定罰鍰最低額100 萬元 ，不再酌減，合計處罰168 萬元。

本篇節錄自法務部廉政署